question:请将“Hier fällt Smith notwendig in den cercle vicieux« 2*. Dieser Zirkel ergibt sich jedoch nur, wenn man die exoterische Betrachtungsweise zu Ende denkt. Marx fügt hinzu, daß Adam Smith, »wo er wirklich entwickelt«, also zur esoterischen Betrachtungsweise übergeht, »nie diese measure of value anwendet« 26. 3. David Ricardo Das Werk von David Ricardo stellt sich in der Marxschen Beurteilung als Abschluß der Entwicklung der großen bürgerlichen Theorie dar. Ricardo ist der konsequenteste Theoretiker; jene Dualität von esoterischer und exoterischer Betrachtungsweise, die noch das Gesamtwerk von Adam Smith durchzieht, findet sich bei Ricardo nicht mehr: »Ricardo aber tritt endlich dazwischen und ruft der Wissenschaft: Halt! zu. Die Grundlage, der Ausgangspunkt der Physiologie des bürgerlichen Systems - des Begreifens seines inneren organischen Zusammenhangs und Lebensprozesses -- ist die Bestimmung des Werts durch die Arbeitszeit. Davon geht Ricardo aus und zwingt nun die Wissenschaft, ihren bisherigen Schlendrian zu verlassen...« x. Andererseits betont Marx, daß auch Ricardo den bürgerlichen Horizont nicht zu überspringen vermag, und sich aus diesem Grunde - wie bei allen Klassikern - das Gesamtwerk als »Widerspruch in sich« darstellt, als der vorweg zum Scheitern verurteilte Versuch, mit »Verstandesbegriffen« ein System erfassen zu wollen, das sich selbst in diesen Kategorien in verkehrter Weise präsentiert. Es wurde oben schon darauf hingewiesen, daß Marx die größere Systematik, die das Werk von David Ricardo gegenüber dem von Adam Smith auszeichnet, nicht auf einen geradlinigen Erkenntnisfortschritt in allen Bereichen der politischen Ökonomie zurückführt, sondern gerade mangelndes Problembewußtsein bei der Betrachtung der entscheidenden Nahtstelle des kapitalistischen Gesamtsystems - dem Austauschprozeß zwischen Kapital und Arbeit - für die Einheitlichkeit und größere Geschlossenheit des Ricardo- schen Werkes verantwortlich macht. Hinzu kommt, daß Ricardo, obwohl er die Ansicht des »exoterischen« Adam Smith, derzufolge der Wert aus seinen eigenen Bestandteilen entspringe, konsequent negiert, in einem wesentlichen Aspekt von Adam Smith »eingefangen wird« 2 - und zwar vom »exoterischen«, demjenigen, der in den Anschauungen der Sphäre der Konkurrenz befangen bleibt: es ist dies die Lehre vom natürlichen Preis. Für Adam Smith ist der natürliche Preis identisch mit dem aus der Konkurrenz resultierenden Kostenpreis, aber »dieser Kostenpreis (ist) bei Adam Smith selbst nur sofern identisch mit der »value« der Ware, als Smith seine tiefere Ansicht vergißt und bei der falschen aus dem Schein der Oberfläche geschöpften stehen bleibt, daß die £changeable value der Commodities gebildet wird durch die Komposition der selbständig bestimmten values of wages, profit and rent« 3. Unter der Voraussetzung, daß der Wert der Ware zusammengesetzt ist aus den Werten von Arbeitslohn, Profit und Rente, fragt er sich, wie diese Elementarwerte bestimmt werden, und rekurriert - ebenfalls von der Erscheinung ausgehend, wie sie in der Konkurrenz vorliegt - auf »einen gewöhnlichen oder Durchschnittssatz« für Arbeitslohn, Profit und Rente, den es in »jeder Gesellschaft und Gegend« gibt 4. »Diese regelmäßigen oder Durchschnittssätze kann man für die Zeit und den Ort, wo sie vielleicht für gewöhnlich vorherrschen, die natürlichen Sätze von Arbeitslohn, Rente und Profit nennen ... Wenn der Preis einer Ware weder höher noch niedriger ist, als er sein muß, um die Grundrente, den Arbeitslohn und den Profit des auf Erzeugung, Bereitung und Transport bis zum Markte verwendeten Kapitals nach ihrem natürlichen Satz zu bezahlen, so wird die Ware für einen Preis, den man ihren natürlichen nennen kann, verkauft« 5. Dieser natürliche Preis ist der Kostpreis der Waren und fällt mit dem Wert der Waren zusammen, da ja vorausgesetzt wird, daß der Wert durch die Zusammensetzung von Arbeitslohn, Profit und Rente gebildet wird. »Die Ware wird dann genau für das verkauft, was sie wert ist, oder was sie dem, der sie zu Markte bringt, wirklich kostet« 6. Marx notiert, daß Adam Smith Bedenken kommen wegen des Profits, den man doch nicht zu den Kosten schlagen könne, aber schließlich antwortet er mit dem »denktiefen Kapitalisten, dem diese Frage gestellt wird« 7; »Obgleich im gewöhnlichen Sprachgebrauche das, was man den Einkaufspreis einer Ware nennt, nicht den Profit des Wiederverkäufers mit einschließt, so ist doch dieser, wenn er sie zu einem Preis verkauft, der ihm nicht den in seiner Gegend üblichen Profitsatz gewährt, offenbar bei dem Handel im Verluste, da er ja durch irgend eine andere Anlage seines Kapitals diesen Profit vielleicht gemacht hätte. Zudem ist sein Profit sein Einkommen, die eigentliche Quelle seines Unterhalts. So wie er während der Zeit, wo er die Güter berei-tet und zu Markte bringt, seinen Arbeitern ihren Lohn oder ihren Unterhalt vorschießt, so schießt er auf dieselbe Art sich selbst seinen eigenen Unterhalt vor, der sich dann gemeiniglich nach dem Profit richtet, den er vernünftigerweise vom Verkauf seiner Güter erwarten kann. Bringen sie ihm diesen Profit nicht ein, so erstatten sie ihm nicht wieder, was sie ihm doch wirklich gekostet haben« 8.”翻译为中文

question:请将“Marx hebt hervor, daß Ricardo der erste Theoretiker ist, der »überhaupt nachdenkt über das Verhältnis der W er tbe Stimmung der Waren zu der Erscheinung, daß gleich große Kapitalien gleiche Profite liefern« M. Soll das Wertgesetz gelten, sollen sich Waren austauschen nach Maßgabe der in ihnen enthaltenen Arbeitszeit, so steht dies im Widerspruch zur Existenz einer allgemeinen Profitrate, d. h., daß ein Unterschied besteht zwischen Wert und Kostpreis der Waren. Das wird zwar von Ricardo, der ja von der unmittelbaren Identität ausgeht, nicht in dieser Weise ausgesprochen, wie Marx bemerkt, sondern nur »geahnt«, indem er mit Hilfe der von Adam Smith übernommenen Unterscheidung von fixem und zirkulierendem Kapital darauf aufmerksam macht, daß Kapitalien von gleicher Größe verschiedene Quanta lebendiger Arbeit in Bewegung setzen, aber trotzdem dieselbe Profitrate abwerfen. Da Ricardo aber - wegen der Identifizierung von Wert und Kostpreis - von der Existenz einer allgemeinen Profitrate als einem Faktum ausgeht, kann er die Nichtübereinstimmung von Wert und Kostpreis nur als Ausnahme vom allgemeinen Gesetz konzipieren, worauf, wie Marx hinzufügt, »Malthus richtig bemerkt, daß die Regel die Ausnahme und die Ausnahme die Regel im Progreß of industry wird« n. Ricardo - so schreibt Marx - fragt sich: »Wie wird Steigen oder Fallen von Arbeitslohn auf die »relative values« wirken, wenn Capital fixe und circulant in verschiedener Proportion eingehen? Und da findet er natürlich, daß je nachdem viel oder wenig Capital fixe eingeht etc. das Steigen oder Fallen der Saläre sehr verschieden wirken muß auf Kapitalien, je nachdem ein größerer oder geringerer Teil derselben aus variablem Kapital besteht, das heißt aus Kapital, das direkt in Arbeitslohn ausgelegt wird. Um also die Profite in den verschiedenen Produktionssphären wieder auszugleichen, alias die allgemeine Profitrate wieder herzustellen, müssen die Preise der Waren - im Unterschied zu ihren Werten - verschieden reguliert werden. Also, schließt er weiter, wirken diese Unterschiede auf die »relativ values« beim Steigen oder Fallen der Saläre« 16. Neben diesem durch Variation im Arbeitslohn bewirkten Fall, in welchem die Warenwerte nicht mehr bestimmt sind durch die zu ihrer Produktion benötigten Arbeitszeit, entwickelt Ricardo noch einen zweiten Fall: »Ebenso verschiedene Umlaufszeiten des Kapitals - ob es länger im Produktionsprozeß (wenn auch nicht im Arbeitsprozeß) oder im Zirkulationsprozeß verharrt, nicht mehr Arbeit, sondern mehr Zeit zu seinem return braucht - affizieren ebensowenig die Gleichheit der Profite; und dies widerspricht wieder - ist nach Ricardo wieder Ausnahme - dem Gesetz der Werte« x7. Anstatt eine allgemeine Profitrate vorauszusetzen, hätte Ricardo sich vielmehr fragen müssen, so argumentiert Marx, ob die Existenz einer solchen Profitrate nicht prima facie dem Wertgesetz widerspricht, statt ihm zu entsprechen, und er hätte gefunden, daß »ihre Existenz . . . erst durch eine Masse Mittelglieder zu entwickeln ist, eine Entwicklung sehr verschieden von einfacher Subsumtion unter das Gesetz der Werte« l8. Geht man davon aus, daß der Wert der Ware durch die Arbeitszeit bestimmt ist - und ohne diese Voraussetzung wäre nach Marx die ökonomische Wissenschaft sinnlos - so bestimmt sich der Mehrwert, den ein Kapital abwirft, nicht nach seiner absoluten Größe, sondern hängt ab von der Größe des variablen, also des in Arbeitslohn angelegten Kapitals. Kapitalien von gleicher Größe aber unterschiedlicher Zusammensetzung von konstantem und variablem Kapital (Ricardo nennt es fixes und zirkulierendes) müssen infolgedessen ungleiche Mehrwerte abwerfen. Dasselbe gilt auch für Kapitalien mit ungleicher Zirkulationsgeschwindigkeit. Selbst wenn gleich große Kapitalien gleiche Werte produzieren, so ist »je nach ihrem Zzr- kulationsprozeß der Zeitraum verschieden, worin sie gleiche Quanta unbezahlter Arbeit aneignen und in Geld verwandeln können. Dies gibt also eine zweite Differenz in den Werten, Mehrwerten und Profiten, die Kapitalien von gleicher Größe in different trades ab werfen müssen in einem bestimmten Zeitraum« I9. Unter diesem Gesichtspunkt stellt sich die Konstruktion des zweiten bzw. dritten Bandes des Kapitals dar als systematischer Beweis der Tatsache, daß der Wert nur nach Maßgabe der gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit bestimmt ist, als totale Entmystifizierung des Scheins, als ob der Wert , aus anderen Quellen entspringen könne als aus der Arbeit. Marx betont wiederholt, daß die Preise der Waren von ihren Werten abweichen müssen, wenn Kapitalien von gleicher Größe in gleichen Zeiträumen gleiche Profite abwerfen sollen. Die Kostenpreise aller Waren zusammen, ihre Summe ist jedoch gleich ihren Werten, wie auch der Gesamtprofit gleich dem Gesamtmehrwert ist, den diese Kapitalien zusammen während eines Jahres abwerfen. »Der Durchschnittsprofit > also auch die Kostenpreise, wäre bloß imaginär und haltlos, nähmen wir nicht die Wertbestimmung als Grundlage. Die Ausgleichung der Mehrwerte in different trades ändert nichts an der absoluten Größe dieses Gesamtwerts, sondern ändert nur seine Verteilung in different trades. Die Bestimmung dieses Mehrwerts selbst aber geht nur aus der Bestimmung des Werts durch Arbeitszeit hervor. Ohne diese ist der Durchschnittsprofit Durchschnitt von nichts, bloße fancy. Und er könnte dann ebensowohl 1000 wie io p. c. sein« 20.”翻译为中文

question:请将“Alle historisch überlieferten Verhältnisse, nicht nur die Lage der Dorfschaften, sondern die Dorfschaften selbst, nicht nur die Wohnplätze der agricultural population, sondern diese population selbst, nicht nur die ursprünglichen Zentren der Bewirtschaftung, sondern diese Bewirtschaftung selbst, sind rücksichtslos weggefegt worden, wo sie den Bedingungen der kapitalistischen Produktion auf dem Lande widersprachen oder nicht entsprachen. Der Deutsche zum Beispiel findet die wirtschaftlichen Verhältnisse bestimmt durch traditionelle Feldmarken, Lage der Wirtschaftszentren, bestimmte Konglomeration der Bevölkerung. Der Engländer findet die historischen Bedingungen der Agrikultur vom Kapital progressiv geschaffen vor seit dem Ende des 15. Jahrhunderts« 2s. Wenn Marx vom Klassischen Kapitalismus spricht, so meint er die englischen Verhältnisse, worin sich das moderne Grundeigentum adäquat entwickelt hat, und das Kapital, dem es nur um Geldeinkommen geht, frei wirtschaften läßt. »So far existiert also kein Grundeigentum« 26. Diese Anpassung aller Produk-tionsbedingungen an die kapitalistische Produktionsweise ist Voraus-setzung, daß sich die Vorstellung entwickeln konnte, daß immer nur vom besseren zum schlechteren Boden übergegangen wird. Bestimmend für die Entwicklung dieser Vorstellung ist jedoch die aus den Kolonien »geschöpfte Anschauung«. In den Kolonien, insbesondere in jenen, wo ausschließlich Handelswaren wie Tabak, Baumwolle, Zuk- ker etc. angebaut wurden, »entschied natürlich, die Lage gegeben, die Fruchtbarkeit, und die Fruchtbarkeit gegeben, die Lage des Landes. Sie (die Kolonialisten, H.R.) verfuhren nicht wie die Germanen, die sich in Deutschland niederließen, um dort ihren Wohnsitz aufzuschlagen, sondern wie Leute, die durch die Motive der bürgerlichen Produktion bestimmt, Waren produzieren wollen von Gesichtspunkten aus, die von vornherein nicht durch das Produkt, sondern durch den Verkauf des Produkts bestimmt waren. Daß Ricardo und andere englische Schriftsteller diese aus den Kolonien - die von Menschen ausgingen, die selbst schon das Produkt der kapitalistischen Produktionsweise waren - übertrugen auf den Gang der Weltgeschichte und daß sie die kapitalistische Produktionsweise als prius für die Agrikultur überhaupt voraussetzen, wie sie es für ihre Kolonisten war, erklärt sich daraus, daß sie in diesen Kolonien überhaupt, nur in anschaulicher Weise, ohne Kampf mit traditionellen Verhältnissen, also ungetrübt, dieselbe Herrschaft der kapitalistischen Produktion in der Agrikultur wiederfanden, die in ihrem eigenen Lande auf allen Seiten ins Auge schlägt« 27. Auch hier ist hervorzuheben, daß sich nach Marx das Problem nur stellt auf der Basis einer konsequent durchgehaltenen Arbeitswerttheorie, wenngleich sich der Nachweis der Geltung des Wertgesetzes nicht in der Form vollzieht, wie das bei Marx der Fall ist. Wo die »Natur als solche Wert* hat, wie etwa bei Roscher, handelt es sich nicht mehr um eine theoretische Konzeption, sondern um Mystizismus. »Das Problem existiert für Ricardo nur, weil der Wert durch die Arbeitszeit bestimmt ist. Bei jenem Burschen ist dies nicht der Fall. Nach Roscher hat die Natur als solche Wert... Das heißt, er weiß absolut nicht, was Wert ist. Was hindert ihn also, den Landwert in die Produktionskosten ursprünglich eingehen und die Rente formieren zu lassen, den Landwert, das heißt die Rente, zur Erklärung der Rente, vorauszusetzen?« 28. Wie ist es möglich, fragt sich Ricardo, unter der Voraussetzung, daß die Waren zu ihren Werten ausgetauscht werden und das Kapital sich frei und ungehindert in allen Anlagesphären bewegen kann, daß neben dem Profit des Pächters noch eine Rente existiert, die dem Eigentümer des Bodens bezahlt wird? Wenn in allen Produktionssphären der Industrie nur Profit existiert, wie ist es dann möglich, daß gerade in der Agrikultur neben dem normalen Profit noch eine Form des Reichtums existiert, die Rente, die ja auch nur aus Arbeitszeit bestehen kann. Da gleiche Quanta Arbeit gleichen Wert darstellen, so ist kein Grund vorhanden, warum das in Boden ausgelegte Kapital außer dem Profit noch eine Grundrente abwerfen soll. Es sei denn, daß das in dieser Sphäre ausgelegte gleiche Arbeitsquantum einen höheren Wert produzieren kann als in anderen. Aber das hieße nur, daß man den Wertbegriff aufgibt und damit auch die Grundlage der ganzen Wissenschaft. Aus diesem Grunde darf die Rente auch nicht als Resultat eines Monopolpreises erklärt werden, eines Preises, der mehr abwirft als den Durchschnittsprofit. Wenn Kapital ungehindert in jede Produktionssphäre eindringen kann (und davon geht ja Ricardo aus), unterstellt diese Annahme gerade, was zu erklären ist, nämlich daß in einer besonderen Produktionssphäre der Preis der Waren mehr als die allgemeine Profitrate abwerfen muß und daher über ihrem Wert verkauft werden muß. Unterstellt wird also, daß die Agrikulturproduktion den allgemeinen Gesetzen des Warenwerts entzogen ist, und zwar wird dies nur unterstellt, weil die besondere Form der Rente neben der Form des Profits einen solchen Schein erst hervorbringt.”翻译为中文

question:请将“Mit dem Wegfällen der Identifizierung von Wert und Kostpreis, also mit der präzisen Dechiffrierung der gegensätzlichen Bewegung der Konkurrenz, fällt »auch weg das theoretische Interesse, das ihn (Ricardo, H. R.) zur Leugnung der absoluten Grundrente zwingt« 3*. Es handelt sich dann nicht mehr darum zu erklären, wie der Preis der Ware neben Profit auch noch Rente abwirft, also scheinbar das Wertgesetz verletzt und durch »Erheben ihres Preises über ihren immanenten Mehrwert mehr als die allgemeine Profitrate für ein Kapital von gegebener Größe abwirft« 37, sondern nur noch um die Erklärung, warum eine Ware in der Ausgleichung der Waren zu Durchschnittspreisen nicht soviel von ihrem immanenten Mehrwert an andere Waren abzugeben hat, daß sie nur noch den Durchschnittsprofit abwirft. Für Marx ist die Existenz des Grundeigentums selbst die Antwort. Das Kapital kann nur unter der Voraussetzung des Grundeigentums existieren, das aber zugleich ein Mittel darstellt, dem Kapital einen Teil des Agrikulturprodukts zu entziehen, welches dieses sich nur unter der Voraussetzung der Nichtexistenz des Grundeigentums aneignen könnte. Das Kapital muß dem Grundeigentümer den Überschuß des Wertes über den Kostpreis überlassen. Marx erklärt also die Existenz der absoluten Grundrente aus dem Unterschied in der organischen Zusammensetzung des Kapitals, den Ricardo in dieser Form nicht zu fassen vermag, so daß er zur Leugnung der absoluten Grundrente gezwungen ist. Sie verdankt sich der Tatsache, daß die Produktivkräfte in der Agrikultur weniger entwickelt sind und infolgedessen mehr lebendige Arbeit absorbiert wird. »Dieser Unterschied (in der organischen Zusammensetzung, H. R.) ist ein historischer, kann also verschwinden. Dieselbe Schlußfolge, die die Existenz der absoluten Grundrente als möglich zeigt, zeigt ihre Wirklichkeit, ihre Existenz als bloßes historisches fact, das einem gewissen Entwicklungsgrad der Agrikultur eigen, auf einem höheren verschwinden kann« 38. ”翻译为中文